Coste UE4 8ème cours 28/03/08
Sommaire
Nos ancêtres les Gaulois
C’est L’histoire de France d’Ernest Lavisse parue en 1900 qui formule sous la IIIe République le rôle fondateur des Gaulois. « Un général romain, Jules César, fit la conquète de la Gaule. Le chef gaulois Vercingétorix lui résista bravement mais il fut battu et pris à Alésia. Cinquante ans avant JC, toute la Gaule était soumise aux Romains ». « Toute la Gaule ? Non, reprirent en écho deux auteurs de BD dans Pilote en 1959. Le mythe prenait forme humoristique avec Astérix le Gaulois mais il prend vraiment corps à la Renaissance. C’est en effet à la Renaissance qu’est vraiment apparu dans divers pays d’Europe le désir de construire une histoire nationale. On le voit en Italie, en Angleterre ou en France. Les italiens s’appuient naturellement sur le passé prestigieux de Rome et écrivent même les histoires nationales de pays étrangers, France, Pologne, Angleterre, Hongrie. L’Empire, à vocation universelle reste fidèle aux médiévales histoires universelles et il n’y a donc pas de véritable histoire allemande à l’époque. Les hongrois se réclament des Huns –ce qu’ils sont toujours pour les Roumains-, d’Attila, et des scythes et ils remontent même plus loin, à Noé par l’intermédiaire de Japhet et de Magog. N’y a-t-il pas un air de famille entre Magog et leur nom Magyars ? Les Bavarois se donnent des origines arméniennes et attribuent à Norix, fils d’Hercule, leur pérégrination. En Pologne, alors que Krantz et Miechowita défendent la thèse de la parenté entre Slaves et Vandales (Wandalia Krantz en 1519), Bernard Wapowski (1450-1535), historiographe du roi Sigismond 1er Vasa et Martin Kromer dans De origine et rebus gestis Polonorum (1555) se font les promoteurs de la thèse sarmate : les nobles polonais 10% pop. Descendant de ces redoutables cavaliers de l’Antiquité. Le renouveau voit donc se manifester ce besoin de l’esprit humain de s’orienter. L’historien de la Renaissance se demande « Qui suis-je » et aussi « d’où viens-je ». C’est ce processus qui va voir les vieilles légendes réapparaître ou être inventées de toute pièce. Des généalogies mythiques relient en effet une famille, celle du souverain à un territoire où ses ancêtres ont installé leur peuple, peuple auquel ils ont donné une identité. On verra ainsi fleurir les faux, que ce soit en France avec Annius de Viterbe, en Espagne avec Lucio Marineo, Ocampo, en Allemagne avec Hieronymus Megiser. L’on va voir se dessiner au 16e siècle un mythe gaulois, qui va être remis en cause au 17e puis revenir peu à peu sur le devant de la scène et dominer au 19e et au début du 20e siècle. Aujourd’hui encore les recherches sur la Gaule et les Gaulois se font sur cet arrière-plan de conflit idéologique très fort. D’ailleurs, les Gaulois, comme mythe fondateurs, ont plus ou moins disparu de l’enseignement scolaire actuel, ils sont des héros délaissés, même si la BD et le cinéma les mettent à l’honneur.
I Le temps des Gaulois
On voit donc le souci d’affirmer la grandeur de la France et par ce biais de la dynastie régnante. L’histoire des origines de la nation ne peut en effet être disjointe de l’étude des trois races qui ont gouverné le royaume (Mérovingiens, Carolingiens et Capétiens). Cette histoire des origines oscille entre recherche de la vérité, occultation de certains faits, utilisation ou rejet des mythes fondateurs. Cela s’accompagne d’un certain rejet de l’Italie et de Rome, du passé gallo-romain. Cette compétition n’est que le reflet des antagonismes de puissances si forts au 16e siècle. On cherche en soi sa propre grandeur. On le voit dans le désir de certains historiens d’écrire en français une histoire française ainsi Estienne Pasquier (1529-1615) auteur des célèbres Recherches de la France (1560). La culture française est supérieure et doit s’émanciper de la morgue italienne (citation 1). Cette découverte des Gaulois s’en prend à l’image traditionnelle : les Français sont les descendants des Troyens. L’historiographie médiévale, à la suite de certains passages de Grégoire de Tours et d’une chronique attribuée à Frédégaire, faisaient des Francs conquérants de la Gaule les descendants de Francion le compagnon d’Enée, ce qui avait l’avantage de mettre les Français à égalité avec les Italiens puisque Rémus et Romulus étaient aussi descendants de Troyens. Ces réfugiés troyens se fixèrent en Ile de France dans un lieu appelé Leuthèce, ce qui voulait dire « ville boueuse ». Peu satisfaits de ce nom, ils le rebaptisèrent du nom d’un fils de Priam, Pâris. L’usage était donc de faire commencer l’histoire de France avec eux. Du fait de cette origine troyenne, les Gaulois étaient d’une certaine manière les oubliés de l’histoire. Ils étaient à l’écart de la civilisation gréco-romaine or Rome, Athènes étaient la civilisation. De plus les Gaulois avaient été vaincus deux fois, par César puis par les Francs. On n’avait aucun texte écrit par des Gaulois et les témoignages antiques sur eux, de César, de Strabon, de Polybe, de Tite-live n’étaient pas toujours tendres pour eux. Tous reprenaient plus ou moins les premiers textes grecs sur ce peuple, ceux du grec Poseidonios qui avait visité la Gaule vers 100 av. J.C. Sa description devint le stéréotype du Gaulois : « Ils sont de grande taille, leur chair est molle, humide même, et blanche. Leurs cheveux sont blonds. Leurs femmes sont belles et bien faites ». Mais faire remonter les origines de la nation aux Gaulois peut permettre de damer le pion aux Italiens car les Gaulois descendent d’Hercule, lui-même descendant de Noé, ce qui met la Bible et la Grèce du côté de la France. Une nation civilisée comme celle de la France de la Renaissance ne peut que descendre d’Asie mineure, berceau de Troie et de la Grèce. La grandeur des Gaulois a ainsi des causes religieuses. Tous les hommes descendent de Noé et de ses fils après le Déluge et le véritable berceau de l’humanité n’est donc ni Rome, ni Athènes mais Canaan. C’est l’avis d’Annius de Viterbe (1432-1502). Ce moine prédicant prétendit avoir récupéré auprès de moines arméniens des fragments perdus de l’œuvre d’historiens antiques : Bérose, Manéthon, Myrsilus. Fit-il un faux, fut-il abusé, on l’ignore. Son ouvrage connut un grand succès en Italie, en France, en Suisse, aux Pays-Bas, en Allemagne. Il prétendait notamment reconstituer la généalogie des peuples. Noé engendra Japhet qui eut comme descendant Samotes qui s’installa en Gaule, puis Magus et enfin Druides, Bardus et Celtes. En 1509 parait Illustrations de Gaule et singularitez de Troyes écrit par Jean Le Maire de Belges, célèbre poète belge (1473-1525). Celui-ci établit un arbre généalogique précis des descendants de Noé. Son esprit syncrétique lui fait puiser ses sources chez les apocryphes relevés par Annius de Viterbe, Bérose, Manéthon mais aussi César, Strabon, Homère, Térence et quelques Pères de l’Eglise. Ainsi, il découvre à la France un passé glorieux qui ne passe pas par Rome ni par la Grèce. C’est Hercule de Lybie, fils d’Osiris, qui épouse la fille de Celte, Galatée qui enfanta les Galates d’où vient le mois Gaulois.
Naturellement l’anecdote et le merveilleux l’emportent sur la vérité historique mais cela plait au lecteur et les éditions se multiplient en 1512, 1513, 1524, 1531 et 1549.
Au milieu du siècle, la France s’estimait donc assez développée, riche, civilisée pour se libérer de la tutelle des Grecs et des Romains. C’est dans ce contexte auquel il faut lier l’essor littéraire de la Pléiade que Guillaume du Bellay (1491-1543), vice-roi du Piémont, écrit en 1556 l’Epitome de l’antiquité des gaules et de la France où il reprend Annius de Viterbe et Le Maire des Belges. Cette fois, les Gaulois et les troyens sont étroitement associés. Les Troyens sont en effet les cousins des Gaulois car Dardanus fondateur de Troyes est le frère de Jasius roi de Gaule. Lors du siège de Trois, les Gaulois viennent au secours des Troyens mais arrivent trop tard et recueillent des rescapés. Parmi eux, il y a le fils d’Hector, Francion, propagateur du nom de France, qui fonde Sicambre en Europe centrale, dans les environs de Budapest, épouse la fille de Remus roi de Gaule, descendant de Jasius. Francion lance alors des expéditions, crée le royaume des Galates en Asie mineure. Puis les Gaulois font des expéditions en Espagne, en Italie, en Grèce, c’est un peuple élu, un peuple de maîtres, un peuple colonisateur et leurs descendants, les Français , peuvent à bon droit être fiers des exploits guerriers de leurs devanciers. (citation 2 Pasquier)Le déclin et l’asservissement de Rome viennent des querelles intestines. On retrouve la même théorie, cette idée que les Gaulois, premier peuple du monde, n’ont été vaincus que par eux-mêmes dans Gallia Historia de 1557 de Robert Céneau (1483-1560), évêque de Vence, Riez et Avranches. C’est un panégyrique écrit avec passion, empreint de nationalisme. C’est aussi le cas de Jean Picard de Toutry ( ?) qui dans De Prisca Celtopaedia (1556) considère que les Gaulois sont à l’origine d’une brillante civilisation, pillée par les Grecs et les Romains. La France est donc la mère des arts et des sciences avec les Druides et les Bardes. Le thème du déclin dû à des divisions intestines fut naturellement conforté dans la seconde moitié du 16e siècle par les guerres civiles.
Intervient alors dans ce débat sur les origines Guillaume Postel (1501-1581) qui dans « De ce qui est premier pour réformer le monde » écrit vers 1566-69 considère que les Gaulois méritent la prééminence. Très féru de connaissances bibliques, d’hébreu, il tire des mots juifs l’antériorité des Gaulois. En effet, lors de la création, les eaux et la terre furent séparés dans la Genèse, ce qui se transcrit en hébreu par Galuyah d’où vient le mot gaulois. En outre, il y a le terme gallim qui désigne les hommes sauvés des eaux ; c’est ce surnom qui fut transmis par droit d’aînesse à tous les descendants aînés de Noé c'est-à-dire les Gaulois. Il est scandaleux que les Italiens se prétendant héritiers de Rome aient la prééminence, de même les Allemands. Ces prétentions, vous le comprenez, ne sont pas très éloignées du conflit existant à l’époque depuis que François 1er avait disputé l’Empire à Charles Quint. Pour Postel, seul un Français peut prétendre à la couronne impériale.
Puis, dans la deuxième moitié du 16e siècle, alors que la France sombre dans la guerre civile, c’est chez les Gaulois que l’on va chercher les solutions, c’est à dire leurs institutions qui peuvent être un modèle pour la régénération du pays. On s’intéresse donc plus à leur façon de se gouverner qu’à leurs origines. C’est ce que fait le théologien cordelier Noël Taillepied (1540-1589) dans son Histoire de l’estat et république des druides (1585).
Mais le mythe gaulois est contesté à la fin du 16e siècle :
- Par les méthodes de critiques historiques élaborées à la Renaissance même. Le portugais Gaspar Barreiros dès 1557 nie l’authenticité des fragments de Bérose car ils sont parfois en contradiction avec les textes connus dès l’Antiquité, il relève des anachronismes et met en cause la langue latine. Hector Lancelot de la Popelinière est lui aussi sceptique dans son Histoire des histoires (15)
- Par la remise en cause des recherches sur les origines du monde. De nombreux auteurs réfutent le caractère utopique et irrationnel de ces recherches. Jean Bodin (15) dans ses Méthodes dénonce les mégalomanes et les maniaques de la généalogie des peuples. Bodin se moque de l’orgueil de ceux qui cherchent un Dieu à l’origine de leur famille. L’humanité a une commune origine et il n’accorde pas à tel ou tel peuple un destin de choix. Il renvoie dos à dos tous les nationalismes, parlant d’une égalité entre nations sœurs.
II La revanche des Francs ?
Le 17e siècle devait reléguer au second plan les Gaulois et redonner vigueur au mythe troyen plus aristocratique et glorieux. Francon, descendant d’Enée, revient à la mode. Pas vraiment toutefois car même s’il avait reflué par rapport au Moyen Age, le mythe des origines franques avait gardé ses partisans. Il s’agit en effet de souligner l’antiquité et l’immuabilité du royaume et de ses rois, ce que l’on fait en présentant les règnes depuis Pharamond. (Isambert 420). L’histoire de France est liée à celle de ses rois, même si les premiers régnaient sur la Germanie. C’est pourquoi, ceux qui s’appuient sur la critique historique nient l’existence de Pharamond, dont l’existence est mentionnée rarement et dans des sources tardives. Le père jésuite Gabriel Daniel (1649-1728) écrit en 1696 une Histoire de France depuis l’établissement de la Monarchie française dans les Gaules s’attirant des critiques pour avoir amputé l’ancienneté des souverains francs : « Je prétends, écrit-il, contre le sentiment de tous nos historiens, que c’est Clovis qui a fondé l’Empire François en deça du Rhin, et qui y a établi et fixé la Nation ». Mais son discours est peu suivi et l’on s’en tient à une suite de rois dont l’existence et les liens de parenté sont flous : Pharamond, vers 420, Mérovech ou Mérovée vers 451, puis Childéric vers 456, mort en 481 et dont on retrouva la tombe en mai 1653 sous le sol de l’église Saint-Brice de Tournai. C’est le père de Chlodovech ou Clovis. Les discours sur les Francs, outre l’aspect érudit et historique, montre un double arrière-plan, social et politique. Ce n’est pas innocemment que l’on s’aventure alors dans ce domaine. Sur le plan social, le débat touche à la composition de la population et aux trois ordres. Ce n’est pas d’ailleurs une spécificité des francs car les auteurs de l’époque n’imaginaient une vision différente de celle de leur monde. Les Gaulois avaient été aussi présentés de cette manière. Qu’en disait Pasquier (citation3) Les Francs seraient alors les ancêtres des nobles et les Gaulois ceux des paysans. On évolue dans une autre perspective. Il ne s’agit plus de recherche l’origine de la nation mais de justifier l’ordre social, les nobles tirant leur supériorité et leurs privilèges du droit des vainqueurs, les membres du tiers état étant les descendants des vaincus. En effet n’oublions pas qu’à l’époque le droit du vainqueur était considéré comme absolu et légitime. Les vaincus étaient totalement assujettis aux vainqueurs. On voit qu’en 1662 dans son ouvrage « la politique des conquérants », l’historiographe du roi Jean de Lartigue (1625-1686) considérait que l’élite du pays était constituée par les nobles de race et qu’il fallait leur confier tous les postes de commandements. Pour Saint-Simon aussi, les droits de la noblesse étaient ceux du vainqueur car c’est de la guerre de conquête qu’étaient issus le second ordre : « Dans la suite, les conquestes s’étant multipliées, les Francs conquérants de ces pays qui d’eux s’appelèrent du nom de France au lieu de celui de Gaule, reçurent de leurs rois les terres conquises en divers plus grands ou moindres partage pour leur tenir lieu de paye, selon leurs plus grands ou moindres emplois ». Le plus grand défenseur de cette idée sera Henry de Boulainvilliers au 18e siècle. Cette idée est toutefois critiquée. Pour Charles Loyseau, le célèbre jurisconsulte du règne d’Henri IV, dans son Traité des seigneuries de 1608, il affirme que « c’est un abus de penser que la noblesse de maintenant soit fondée sur la descente des francs Allemands ». Deux ans plus tard, en 1610, dans Les antiquitez gauloises et françaises, Claude Fauchet considère que les Francs ne furent pas des confisquateurs et qu’ils se montrèrent cléments envers les Gaulois, la preuve irréfutable étant qu’ils n’imposèrent pas leur langue au pays conquis, la langue française dérivant du latin. La situation fut différente de l’autre côté de la Manche. Dans le même camp, se trouve l’abbé Jean-Baptiste Dubois (1670-1742), secrétaire perpétuel de l’Académie Française, romaniste comme le montre son Histoire critique de l’établissement de la monarchie française dans les Gaules (1743). Pour lui, les Francs ont été latinisés et leurs institutions sont d’essence romaine. Il considère que les Francs ont été invités en Gaule. Ayant également tenté de démontrer que les Francs pénétrèrent la Gaule, non en conquérants, mais à l’invite des Gaulois, Montesquieu réfutera cette thèse, du moins sa certitude, dans son Esprit des lois (chapitre XXX) : « mes idées sont perpétuellement contraires aux siennes ; et que, s’il a trouvé la vérité, je ne l’ai pas trouvée. […] Monsieur l’abbé Dubos veut ôter toute espèce d’idée que les Francs soient entrés dans les Gaules en conquérants ».
Sur le plan politique, pour les partisans de l’origine franque, que l’on appelle les germanistes, les Francs sont à l’origine de la nation et des institutions françaises. Comme ils abordent les aspects politiques, ils rencontrent au sein des élites un grand succès. Les raisons en sont multiples :
- l’esprit de liberté, affirment-ils, a soufflé sur les forêts de Franconie
- les rois francs étaient élevés sur le pavois par leurs pairs
- les assemblées de mai disposaient de larges pouvoirs
Il n’est donc pas étonnant qu’au 18e siècle, Nicolas Le Paige (1712-1802), janséniste notoire, gallican, ardent défenseur des droits des parlements, valorise ainsi les assemblées franques, les champs de mars et de mai des Carolingiens. Pour le comte Henri de Boulainvilliers (1658-1722) qui écrit L’histoire de l’ancien gouvernement de la France (1727), et l’Essai sur la noblesse (1732) : les nobles sont les descendants des Germains libres et doivent partager le pouvoir avec leur roi, primus inter pares. On lit dans l’Essai sur la noblesse :
Gabriel Bonnot de Mably (1709-1785) est lui aussi germaniste dans ses Observations sur l’histoire de France (1765) mais pour lui le tiers état descend aussi des conquérants.
III Les tentatives de réconciliation : les Francs sont des Gaulois :
Après les tenants de l’origine gauloise et ceux de l’origine franque, il faut évoquer ceux qui tentent de concilier les deux origines. L’origine franque est barbare, l’origine gauloise est peu valorisante car les français descendraient alors de vaincus, deux fois, par les Romains, par les Francs, ce qui n’est pas envisageable. De plus être vaincu par les germains reviendrait à reconnaître une supériorité aux ancêtres de la Germanie actuelle, le Saint Empire. Certains auteurs vont donc s’appuyer sur un passage de césar qui évoquait le départ des Volces Tectosages vers les forêts de germanie. Ainsi, les Germains ne seraient en fait que des Gaulois qui, gardant sur un millénaire la nostalgie de leur pays d’origine, y seraient revenus et auraient même été accueillis en libérateurs puisque vainqueurs des occupants romains. L’idée se diffuse dès le milieu du 16e siècle, ainsi chez le juriste François Connan (1508-1551), dans Commentariorum juris civilis libri decem (1557). L’idée est reprise en 1566 par l’historien du Berry Jean Chaumeau ( ?- ?) dans Histoire de Berry qui décrit le départ des Gaulois vers la Germanie sous la conduit du prince biturige Sigovèse tandis que Bellovèse, lui aussi, sur ordre du roi Ambigate, conduit des Gaulois en Italie. François de Belleforest reprend le thème en 1579 dans ses Grandes annales et histoire générale de la France et en 1676, Pierre Audigier ( ?- ?) dans De l’origine des Français et de leur empire, les Francs descendent de Gaulois originaires de la région de Perpignan et de Collioure qui auraient émigré en Germanie en 590 av JC. L’érudit Nicolas Fréret (1688-1749) envoie à l’Académie des Inscriptions et Belles Lettres un mémoire qui lui vaut la Bastille. Pour lui, les Français descendent à la fois des Germains et des Gaulois et pas des Troyens. Son mémoire ne fut publié qu’en 1796 après sa mort. Son emprisonnement est assez étrange car les idées qu’il avançait n’étaient pas nouvelles. Il semble qu’il ait été victime de la jalousie de l’abbé Aubert de Vertot et en outre de ses trop connues sympathies pour les jansénistes. Ce mythe perdura jusqu’au début du 19e siècle.
IV Depuis la Révolution :
A la Révolution, Rome triomphe, les Gaulois sombrent dans l’oubli jusqu’au romantisme. En 1828, Amédée (1797-1973) le frère d’Augustin Thierry, le célèbre auteur de Récits des temps mérovingiens, écrit en 1828 une Histoire des gaulois où il affirme que les 19/20e de la population de la France sont d’origine gauloise. Son idée est reprise et mise en forme, pseudo-scientifique par l’un des fondateurs de la statistique moderne, Alexandre Moreau de Jonnès. C’est un curieux personnage, un personnage de roman (1778-1870). Aventurier, militaire, il se passionne pour les statistiques, étudie le Choléra sous la Monarchie de Juillet, devient membre du conseil supérieur de la santé, directeur du bureau des statistiques au ministère de l’agriculture, membre de l’Institut, de l’Académie des Sciences morales et politiques. En 1847, dans Elements de statistiques, il répartit les 36 millions de Français en 14 groupes ethniques, en fonction de leurs origines. Il y a ainsi 16,343 millions de descendants de Gaulois dont 7,747 de celtes mêmes (+ auvergnats, belges, bretons), 8,933 millions de descendants de germains dont 3 millions des Burgondes et 10,598 millions d’autres provenances comme 0,690 millions de descendants de Basques, 3,226 millions de descendants de Phocéens et de Romains sans compter 1,422 millions d’habitants de la Seine dont il ne peut donner l’origine. En 1856, est-ce un hasard, la même année où Gobineau publie son essai Sur l’inégalité des races, il reprend ses chiffres dans un livre : Les origines nationales des populations de la France. Extraits
Le second Empire se passionne pour les gaulois, avec les fouilles d’Alésia, , l’inauguration en 1867 du Musée des antiquités Nationales à Saint-Germain-en-Laye et le lancement du Dictionnaire archéologique de la Gaule dont le 1er tome parut en 1875. La III République ne peut exalter les Germains, les Francs, à cause de la victoire de la Prusse, de la revanche contre les Teutons et des liens entre l’Eglise et les Francs via le baptême de Clovis, exalte les Gaulois et leurs vertus guerrières. L’Histoire de France d’Ernest Lavisse insiste sur les Gaulois et passe rapidement sur les Francs (Extraits). En 1903 Emile Combes inaugure à Clermont une statue de Vercingetorix par Bartholdi. A l’inverse, l’origine franque garde sa place dans certains milieux catholiques, nationalistes et ce n’est pas par hasard que la francisque devint un des symboles du régime de Vichy, l’ordre de la francisque créé en 1941 ayant été accordé à 2626 personnes au moins et le nom d’un mouvement collaborationniste, le francisme fondé en 1933 par Marcel Bucard. Tous ces affrontements idéologiques vous expliquent pourquoi les études sur les Gaulois sont aujourd’hui encore menées avec d’infinies précautions de langage. Il est difficile de se prononcer sur la réalité des faits malgré les nombreuses fouilles contemporaines ou les acquis de la paléoanthropologie. La Gaule apparaît comme un pays très peuplé et il est vraisemblable que les apports de population romaine puis germanique aient été négligeables.
90.16.239.91 6 avril 2008 à 18:39 (CEST)amandine, 06/04/0890.16.239.91 6 avril 2008 à 18:39 (CEST)
