Guillaume UE1 6ème cours 10/11/06

Les cultures politiques

I. Etude du texte de Serge Berstein

l 1 à 5 : l’auteur critique l’histoire politique événementielle à la Lavisse, l’histoire positiviste qui s’appuie sur le personnage du héros (ce qu’on appelle communément « l’histoire bataille »). Il critique une histoire politique qui se fait actuellement sur une approche plus historique qu’historisante. Le phénomène « catalogue » est à proscrire et même une approche prosopographique, centrée sur la personne d’un roi, d’un homme d’Etat. Berstein ne veut pas se poser en censeur et reconnaît que certaines approches ne rendent pas compte du phénomène politique. Ainsi cet extrait est une critique globale de l’école positiviste doublée d’une critique plus perlée de l’école historique à l’heure actuelle : l’auteur veut rassembler les deux écoles.

L 7 : « préalable », une analyse d’un phénomène historique ou politique doit se faire en profondeur pour prendre en compte la complexité de l’objet.

L 11 : « autres domaines » : la mention de ces autres domaines est une manière d’affirmer l’identité de l’histoire par rapport aux autres sciences sociales comme les sciences politiques.

L 13 : « comprendre et expliquer » mais il n’est pas question de relater ou de juger : l’historien doit prendre la mesure du rôle qui lui incombe. On aboutit à des changements d’objets en histoire politique : politique de la santé, du sport… et à un renouvellement des objets d’études et de la chronologie comme l’histoire du temps présent (cf. Comité d’histoire de la Seconde guerre mondiale sous la direction de Bédaria devenu l’Institut d’Histoire du Temps Présent) qui entraîne la multiplicité des institutions (Institut Charles de Gaulle…). Les méthodes d’approche historique sont renouvelées par des études prosopographiques associées à la méthode de l’entretien qui s’apparente plus ou moins à la sociologie.

L 20 : « même grille de lecture » : l’auteur tient à souligner que l’appréhension des événements dépend de la subjectivité et de la sensibilité de chacun. En effet, on juge de l’importance des événements quand on les vit. Il est donc nécessaire de prendre en compte la généalogie comme J F Sirinelli dans son ouvrage Les baby-boomers en se posant la question : comment une génération peut-elle vivre tels ou tels événements ? Un passé commun cimente une génération. (Par exemple, pour notre génération, l’événement engendré par le projet de loi sur le CPE, qu’on fut pour ou contre, constitue un élément de référence dans notre histoire politique.)

L 21 : « pourquoi… ». Le paysage politique français est constamment jalonné d’événements comme les phases de négociations, de réformes, de conflits… Pour autant, l’auteur rejette tout déterminisme marxiste (selon lui, il n’y aurait pas d’autonomie de la classe moyenne).

L 36 : quand il rejette tout déterminisme, l’historien a de nouveau sa spécificité, son argumentation repose sur des « traces ».

L 40 : l’auteur définit les cultures politiques comprises comme des valeurs, il est possible d’appréhender l’histoire par le biais de la culture politique. Berstein désigne un mode opératoire de recherche lorsqu’il parle de cultures politiques. Celles-ci sont définies comme « l’ensemble des représentations porteuses de normes et de valeurs qui constituent l’identité des grandes familles politiques ». La notion de parti a une acception plus large. Par l’approche par les cultures politiques, l’auteur recoupe l’histoire culturelle qui a renouvelé l’histoire politique. Pour définir une famille politique, il faut établir une « carte d’identité » avec ses valeurs : quelle idée de la France, de la nation ? pour le gaullisme par exemple. Aujourd’hui la notion de culture politique tend à se brouiller.

II. Une notion très en vogue

De nombreux ouvrages sur les cultures politiques ont été publiés. La variable fut posée par Berstein et Rudelle avec leur ouvrage Le Modèle Républicain ou encore La République sur le fil de Berstein paru en 1998.

Des politistes sont mis eux aussi à écrire sur les cultures politiques :

• -Cultures politiques sous la direction de Le Faï

• -Les cultures politiques des Français sous la direction de P. Bréchon, 2001.

Les cultures politiques sont étudiées tour à tour par l’histoire, la science politique, la sociologie politique. Cette approche est venue des Etats-Unis avec l’école des « développementalistes », école de science politique (cf. G. Almond et S Verba qui ont étudié les partis et les forces politiques dans les années 1950 en Amérique).

Avec l’histoire connotée idéologiquement, l’idée d’Almonde et de Verba était d’appréhender l’ensemble des systèmes politiques dans le monde et de montrer qu'au fond ces systèmes sont différents et qu’on pouvait les considérer comme inégaux au regard du critère de développement. Ainsi on en vient à des modèles de la modernité avec cependant quelques différences puisqu’il existe des modèles plus achevés que d’autres comme la démocratie libérale, modèle à suivre dans les années 1950, comme ayant une culture politique très achevée. Le modèle de démocratie européenne ne s’est pas imposé mais la notion de culture politique a permis à des politistes puis à des historiens de montrer qu’il existait des modèles de démocratie (démocratie libérale, populaire…) et de les comprendre en étudiant une approche du système mais aussi des mentalités.

A. Dans quelle mesure un historien peut-il utiliser ce mode opératoire ?

On a déjà l’histoire politique, l’histoire culturelle des intellectuels notamment en articulation avec le politique (cf. Sirinelli et Ory : la définition d’un intellectuel doit découler d’un engagement à partir de l’affaire Dreyfus), l’histoire sociale des différents groupes de la société.

La culture politique se veut une histoire globale. Il existe des valeurs et de représentations qui forgent ces trois histoires. Les cultures politiques sont plurielles et évolutives, mais elles se positionnent en fonction d’un événement dateur : la Révolution française. Celle-ci a donné lieu à la naissance des partis politiques :

• -à droite : ceux qui avaient une culture traditionaliste (culture de conflit) avec un idéal d’ordre naturel, un attachement à la monarchie, à la religion.

• -à gauche : la culture républicaine attachée aux libertés, pas toujours à l’égalité cependant, attachée à la laïcité, à la méritocratie.

Ce bagage issu de la Révolution s’accumule en strates et se retrouve en corpus de cultures politiques. Il se transforme en un clivage droite/ gauche. L’historien devra analyser ce bagage culturel en expliquant les comportements individuels ou collectifs.

Il peut exister un consensus, on peut rencontrer une formation de culture originale. Par exemple : le communisme né du marxisme fin XIX° en même temps de que le socialisme a engendré une nécessaire réadaptation, les socialistes ont participé au pouvoir ce qui a amené une opposition au sein même du parti entre participationnistes (comme Léon Blum) et non participationnistes (Marceau Pivert) dans l’entre-deux-guerres.

La notion de culture politique en France a permis de dégager le modèle républicain français issu de la Révolution et qui s’est forgé au XIX° siècle jusqu’à arriver à ce que Berstein appelle « l’éco-système ».

B. Comment est-on arrivé à un équilibre harmonieux ?

• 1° argument : le poids de la philosophie de Lumières, la foi dans le progrès (positivisme) qui se sont opposés à l’ « obscurantisme » de l’Eglise. Avec le Ralliement des catholiques à la République en 1892 ou celui des monarchistes orléanistes après la mort du comte de Chambord dans les années 1870, est apparu le terreau d’une culture politique plus consensuelle.

• 2° argument : l’autre facteur de cohésion est la III° République qui refuse les antagonismes c'est-à-dire rejette la culture marxiste et anarchiste cependant l’idéal socialiste n’était pas absent mais ne comprenait pas la dimension de la lutte des classes seulement celle de solidarité de classe (le solidarisme de Léon Bourgeois basé sur le mutualisme et l’entraide), ainsi se développe la France des « petits propriétaires ». La cohésion de la nation était fondée sur la notion de patriotisme.

Cet équilibre dans le système républicain a été mis à mal avec la Première guerre mondiale et les crises de l’entre-deux-guerres.

Quelle culture politique sous la IV° République ? Au niveau social, on constate du transfert des classes moyennes indépendantes vers les classes moyennes salariées (les fonctionnaires) ; elles vont le plus profiter d’un phénomène nouveau : la mise en place de l’Etat Providence.

Quelle culture politique sous la V° République ? La rupture de 1958 (le retour de De Gaulle après la crise du 13 mai) est concrétisée en 1962 (élection du Président de la République au SU). Elle révèle la crise du consensus institutionnel de la IV° République. Les institutions de la V° République sont restées très consensuelles jusqu’au mandant de F. Mitterrand (accepté par la gauche française) qui ouvre la voie à un système mi-présidentiel, mi-parlementaire. L’idée de l’intervention de l’Etat (au niveau économique et social) est une tradition étatique fondamentale en France renforcée par la centralisation jacobine. Aujourd’hui on est face à une contestation de la culture libérale, conjoncturellement les Français ne sont pas ouverts à une culture libérale (sauf la droite libérale). Une spécificité s’est ajoutée pendant la République gaullienne : la culture de croissance, de consommation (pendant les Trente Glorieuses) qui ont engendré la fin de l’écosystème, les équilibres ont été rompus.

Aujourd’hui quid de la culture politique ? Les valeurs s’effritent pour le modèle républicain ? L’Etat Providence est un acquis social mais doit se réformer. La mondialisation, l’Europe mettent à mal la culture nationale politique : est-ce un enrichissement ou au contraire un déclin ? Il semble qu’aujourd’hui on soit confronté à un certain communautarisme. La France centralisatrice facilite-t-elle l’assimilation ? Qu’en est-il alors des communautés qui revendiquent leur identité (comportements, religion…) ? De même, les problèmes de régionalismes (Pays Basque, Corse) mettent à mal l’unicité, la centralisation, le jacobinisme propre à notre République.