Lung 4eme cours 06/11/07
(Suite définition institution) Pour Douglas North, une organisation ce sont les joueurs, les acteurs alors que les institutions sont au contraire les règles du jeu. L’old institutionnalism : Commons, ce courant de pensée insiste sur les asymétries de pouvoir, les institutions sont des établissements ayant pour but de dégager des compromis pour dépasser les conflits. Le new institutionnalism : Coase, Williamson, cet institutionnalisme repose lui sur la rationalité des agents ils cherchent naturellement les institutions les plus à même de minimiser les coûts. Les auteurs de ce courant ont aussi travaillé sur les problèmes d’asymétries informationnels, par exemple si le marché est défaillant, les institutions sont là pour y pallier.
Sommaire
Des systèmes nationaux d’innovation aux systèmes sociaux d’innovation
L’approche en terme de SNI est lié à la volonté de conceptualiser les dynamiques d’innovations, que ce soit au moyen de la géographie et de l’étude des territoires mais aussi en prenant en compte le contexte historique.
Les Systèmes Nationaux d’Innovation
Une approche quantitative. Le calcul : Pourcentage de R&D/PIB permet de dégager la part de la richesse d’un Etat consacrée à l’effort de R&D et donc à l’innovation.
Tableau de la part de R&D dans les pays les plus industrialisés du monde de 1934 à 1983:
| 1934 | 1967 | 1983 | 1983 (R&D civile) | |
|---|---|---|---|---|
| U.S.A | 0,6% | 3,1% | 2,7% | 2% |
| UE (12 pays) | 0,2% | 1,2% | 2,1% | 1,8% |
| Japon | 0,5% | 1% | 2,7% | 2,7% |
| U.R.S.S | 0,3% | 3,2% | 3,6% | 1,2% |
Il n’est pas pertinent de s’arrêter à une approche de type quantitative car cela pose des problèmes. Voir le cas de l’U.R.S.S
L’approche comparative
Les travaux dans ce secteur ont été effectués dans la continuité de F.List le fondateur de la thèse du protectionnisme éducateur. Tableau de comparaison entre le Japon et l’U.R.S.S
| Japon | U.R.S.S | |
|---|---|---|
| 67% des dépenses en R&D faites par les entreprises de plus ce sont des recherches commercialisables | 10% des dépenses en R&D faites par les entreprises, le reste par l'Etat central, de plus il ne s'agit pas de produits innovants pour le marché | |
| Modèle d'innovation à interaction | Différentes institutions qui n'interagissent pas | |
| Lien fort client/producteur | Faiblesse voire non existence du lien production/marketing/vente | |
| Forte incitation du personnel des entreprises à innover | Caractère déviant du personnel pas récomprensé | |
| Forte exposition à la concurrence international | Economie fermée, donc pas incitée à innover |
Tableau de comparaison entre l’Asie du Sud Est et l’Amérique latine au début des années 90
| Asie du Sud-Est | Amérique latine | |
|---|---|---|
| Système d'éducation | Développement de formation générale de l'enseignement supérieur et des sciences de l'ingénieur(SI) | Dégradation du système éducatif, de plus ce dernier favorise les humanités au détriment des SI |
| Capacité à absorber les technologies | Apprentissage locaux, modification et modification des innovations importées (E.U, U.E, Jp...) | Transfert de technologie des E.U, peu d'adaptations , pas de spécification ni de R&D locales |
| Analyse R&D industrielle | Les entreprises font 1/2 des efforts de R&D, de plus ces R&D sont orientées vers la rentabilité | Système dirigé par l'Etat il finance les 3/4 de la R&D |
| Liens recherche universitaire et innovation | Liens fort entre industries et recherche, avec le développement de laboratoires universitaires | Liens faibles, fonctionnement universitaire à l'européenne |
Ces différents tableaux répondent à un objectif à savoir identifier les institutions qui participent au processus d’innovation.
Les appréhensions des Systèmes Nationaux d’Innovations
Voir tableau 2. On pourrait ajouter une quatrième lecture possible pour comprendre les SNI, celle de l’économiste américain M. Porter. Il est célèbre pour ses études sur la façon dont une entreprise peut obtenir un avantage concurrentiel en maîtrisant mieux que ses rivaux les forces qui structurent son environnement concurrentiel mais surtout sur le plan théorique il a développé la notion de pôle de compétence géographique, au point que le terme porte son nom en anglais : Porter's clusters. Deux ouvrages, L'Avantage concurrentiel, InterEditions, 1986 et L'Avantage concurrentiel des nations, Dunod, 1993. Pour l’économiste Pavitt, un SNI : ce sont les institutions nationales, leurs systèmes d’imitations, et leurs compétences qui déterminent le rythme et l’orientation de l’apprentissage technologique d’un pays ou dans un pays. Les institutions selon cet auteur, ce sont les entreprises, les universités et ce qui leur est associé, toutes les autres institutions qui relèvent de l’éducation et de la formation, les gouvernements (c.a.d les pouvoirs publics), cette liste n’est pas exhaustive on pourrait y ajouter par exemple les institutions financières notamment dans le cas de la Silicon Valley. Lorsqu’on laisse le marché seul investir dans l’innovation, il y a toujours des faiblesses dans l’innovation (la peur des copies…), il faut inciter les agents à innover en créant des barrières comme les brevets. Ces droits créent un monopôle provisoire et encouragent les entreprises à davantage investir dans la R&D. L’innovation a besoin d’investissements longs termes sans qu’il n’y ait de débouchés économiques immédiats ni applications directes. L’innovation est alors financée par les pouvoirs publics car il y a peu de chances qu’il y ait un retour sur investissement. A partir de là les pouvoirs publics spécialisent l’effort de recherche sur certains secteurs car les ressources sont limitées, la spécialisation se fait aussi par la le développement cumulatif des compétences. Par exemple la France est performante dans l’aéronautique et le spatial mais beaucoup moins dans les biotechnologies et l’informatique, les entreprises sont très spécialisées dans des activités financées à l’origine par les pouvoirs publics, et la spécialisation reposer sur de grandes entreprises participant dans de grands projets publics, cela explique le manque d’innovation chronique au sein des PME. Autre exemple dans un pays où il y a peu de DPI (Droits de Propriété Intellectuels) les entreprises ne sont pas inciter à innover pour déposer des brevets ; aux Etats-Unis le renforcement des DPI s’est fait dans les années 80 pour permettre l’essor des biotechnologies.
Raisonner en terme de SNI apparaît satisfaisant pour faire de la description mais l’est beaucoup quand il s’agit de donner des explications. De plus on appréhende la dynamique d’innovation au niveau national cela vraisemblablement plus pertinent de le faire au niveau local (voir les pôles de compétitivité français ou encore les clusters anglo-saxons) ou supra-national et réfléchir en terme d’insertion internationale des pays.
Les systèmes sociaux d’innovation et de production (SSIP)
La première étude sur les SSIP a été effectuée par des auteurs français Amable, Barré et Boyer, en 1997.
Les fondements des SSIP
Voir le diagramme 4.1 Du profil scientifique et technique aux systèmes d’innovation et de production. Scientifique : il s’agit des universités, des laboratoires Technologie : cela renvoie à la capacité de brevetage, à la R&D des entreprises Spécialisation économique internationale marquée Ressources humaines : façon dont on gère les relations de travail, la présence syndicale plus ou moins forte, les relations patrons salariés, la répartition des gains de productivité. Système financier : les banques, (problème du capital risque) Enseignement et formation Tout cela forme le système social d’innovation
Dans les SSIP on ne présuppose pas être à un niveau national/local…, de plus l’innovation n’est pas interprétée que dans sa dimension économique, on prend en compte les innovations sociales. Grâce au statistiques des pays de l’OCDE on possède les variables pour procéder à une analyse quantitative. C’est ainsi qu’a été mis au point une typologie regrouper entre eux les pays qui ressemblent au niveau de la SSIP, quatre configurations possibles ont été dégagées anglo-saxonne, corporatiste, publique/intégration et sociale démocrate. Voir Tableau 7.1, tableau synoptique des quatre systèmes d’innovation et de production.
